體育資訊4月16日訊 針對(duì)中國(guó)足協(xié)在評(píng)議爭(zhēng)議判罰時(shí)對(duì)于非官方視頻的態(tài)度，《體壇周報(bào)》記者嚴(yán)益唯發(fā)文進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。
2026賽季第三期中國(guó)足協(xié)裁判評(píng)議日前公布，與往常一樣，足協(xié)評(píng)議仍難讓所有人滿意。不過，這次評(píng)議，在程序正義上有明顯的進(jìn)步。
本期評(píng)議中，國(guó)安主場(chǎng)對(duì)陣蓉城一戰(zhàn)第84分鐘蓉城進(jìn)球是否手球在先，再度引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方23號(hào)隊(duì)員（廖力生）進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無效。
的確，賽后網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了第三方拍攝的視頻以及截圖，試圖證明進(jìn)球前廖力生的手臂接觸了皮球。
類似的判罰爭(zhēng)議，在2024賽季也曾出現(xiàn)。彼時(shí)，中國(guó)足協(xié)第12期裁判評(píng)議認(rèn)定，上海海港客場(chǎng)2比1戰(zhàn)勝梅州客家的比賽中，裁判員臨場(chǎng)判海港隊(duì)奇塔迪尼進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤。
當(dāng)時(shí)，記者曾對(duì)該評(píng)議所依據(jù)的第三方視頻證據(jù)提出疑問，認(rèn)為在證據(jù)來源、完整性及可核驗(yàn)性方面，仍存在值得商榷之處。為此，本欄曾在《海港并未“偷走”冠軍，強(qiáng)大申花成就更好海港》一文中指出：若以真實(shí)性、準(zhǔn)確性存疑的非官方視頻作為關(guān)鍵評(píng)議依據(jù)，與IFAB強(qiáng)調(diào)以官方可核驗(yàn)視頻證據(jù)進(jìn)行判罰復(fù)核的原則并不一致。記者當(dāng)時(shí)也建議足協(xié)未來在評(píng)議程序上更加嚴(yán)謹(jǐn)、合規(guī)。
這并不意味著第三方視頻永遠(yuǎn)沒有參考價(jià)值，而是當(dāng)其真實(shí)性、完整性、可驗(yàn)證性不足時(shí)，不宜作為決定性依據(jù)。
一個(gè)多賽季后，當(dāng)中超再次出現(xiàn)類似爭(zhēng)議時(shí)，足協(xié)在本期評(píng)議中明確以官方轉(zhuǎn)播視頻及VAR視頻作為認(rèn)定基礎(chǔ)，并對(duì)非官方視頻持審慎態(tài)度。這種變化，本身就是進(jìn)步。
足協(xié)解釋稱：“對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí)，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場(chǎng)裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評(píng)議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無絕對(duì)清晰和一致的證據(jù)，因此評(píng)議組對(duì)于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。”
足協(xié)裁委會(huì)公開爭(zhēng)議判罰評(píng)議，不僅有助于統(tǒng)一裁判尺度、提升裁判業(yè)務(wù)能力，也能幫助球迷理解規(guī)則與執(zhí)法邏輯，改善觀賽體驗(yàn)，并提升聯(lián)賽公信力與吸引力。
總之，裁判評(píng)議的價(jià)值，不只是糾錯(cuò)，更在于讓公眾相信糾錯(cuò)過程值得信任。本期足協(xié)評(píng)議在證據(jù)使用上更加審慎，尤其明確以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR視頻作為認(rèn)定基礎(chǔ)，體現(xiàn)出對(duì)既往爭(zhēng)議經(jīng)驗(yàn)的吸收與修正。這種程序上的進(jìn)步，未必讓所有人滿意，卻能讓更多人信服。
